ГАЛАВИТ в лечении гипернефроидного рака

В.П. Харченко, А.Д. Каприн, С.А. Иванов, А.А. Клименко Российский научный центр рентгенорадиологии МЗСР РФ, директор - академик РАМН, профессор В.П. Харченко

Рак почки занимает 10-е место по уровню заболеваемости среди злокачественных новообразований, а по уровню прироста уступает только раку предстательной железы. С 1992 по 1998 г. заболеваемость данным видом опухоли в России возросла с 6,6 до 9 на 100 тыс. населения. Заболеваемость почечно - клеточным раком достигает максимума к 70 годам [1, 7,10]. Опухоли почки с преобладающим (более 90%) вариантом патологии гипернефроидным раком составляют в структуре онкологической заболеваемости примерно 2% (по некоторым статистикам до 3%). В США в 1998 г. зарегистрировано 30000 новых случаев, 12000 больных умерли от данной опухоли. Имеется тенденция в росту заболеваемости раком почки (на 2% ежегодно) [13, 16]. Рак почки относится к агрессивным и непредсказуемым в своем течении злокачественным опухолям. При первичном обращении у 25 - 30% больных имеются отдаленные метастазы, а после хирургического лечения больных с I-III ст. заболевания вероятность возникновения рецидива и метастазов составляет 30 - 40%. Прогноз при метастатических формах неблагоприятен: средняя выживаемость не превышает 10 месяцев, 2 - летняя - 20%, 5 - летняя - 2% [8, 9, 11, 12]. Рак почки является типичным представителем резистентных к химиогормоно и лучевой терапии злокачественных опухолей, поэтому в последнее время иммунотерапия все более широко применяется при лечении бальных с этим заболеванием. Использование иммунотропных лекарственных средств с преимущественной направленностью действия на макрофагальное звено

иммунного ответа считается наиболее целесообразным у больных, перенесших тяжелые хирургические вмешательства. [3, 4, 6,12]. Это обусловлено двумя обстоятельствами: во - первых, фагоцитоз играет решающую роль в элиминации условно -патогенных внеклеточных бактерий (которым принадлежит главная роль в развитии инфекционных осложнений у хирургических больных), во - вторых, активация фагоцитарных клеток моноцитарно - макрофагального происхождения вызывает естественную активацию всех компонентов иммунной системы (т.е. такую активацию, которая имеет место в ходе развития обычного иммунного ответа) [5, 5, 12,15]. В настоящее время представляет интерес применении нового отечественного синтетического иммуномодулятора «Галавит», который представляет собой  5 - амино -1,2,3,4 – тетрагидрофталазин - 1,4-диона натриевую соль. Галавит обладает иммуномодулирующим и противовоспалительным действием. Его основные фармакологические эффекты, выявленные при проведении доклинических испытаний, обусловлены способностью воздействовать на функционально - метаболическую активность макрофагов. Препарат обратимо на  4—6 ч ингибирует избыточный синтез гиперактивными макрофагами фактора некроза опухолей, интерлейкина (ИЛ) 1, активных форм кислорода и других провоспалительных цитокинов, определяющих степень и цикличность воспалительных реакций, а также выраженность интоксикации [7,8,10-13]. В то же время при иммунной недостаточности препарат стимулирует микробицидную функцию нейтрофильных гранулоцитов, усиливая фагоцитоз и повышая неспецифическую резистентность организма к инфекционным заболеваниям [5,7,8].

 

Цель исследования

Изучить эффективность применения иммуномодулирующего препарата «Галавит» в комплексном лечении пациентов с местнораспространенным гипернефроидным раком.

 

Материалы и методы

В исследование было включено 60 пациентов с диагнозом рак почки T1_2N0M0 , которые были разделены на 2 группы по 30 человек в соответствии с видом проводимого лечения. Группы были сходными по стадии опухолевого процесса (по классификации TNM), возрасту, сопутствующей патологии. В I группе за 5 дней до проведения хирургического вмешательства (радикальная нефрэктомия) проводилось введение препарата «Галавит» по схеме: 0,1 г. каждый день 5 инъекций, затем после операции по 0,1 г через день 5 инъекций, затем по 0,1 г через 48 часов 10 инъекций. Курс 20 инъекций. Во II группе пациентам было проведено только хирургическое лечение (радикальная нефрэктомия). Материалом для иммунологического исследования явилась периферическая кровь. Иммунологический анализ периферической крови включал: определение основных субпопуляций иммуноком петентных клеток CD 3+, CD 4+, CD 8 + , CD 16+, CD 20+ иммуноцито химическим методом с использованием моноклональных антител фирмы «DAKO», Дания. Иммунорегуляторный индекс рассчитывали по формуле: ИРИ=CD 4+/CD 8+. Оценивалась также фагоцитарная активность нейтрофилов и уровень содержания сывороточных иммуноглобулинов трех классов - IgA, IgM, IgG. Иммунологический анализ периферической крови осуществляли трижды: за 5 суток до операции, на 1-е и 30-е сутки послеоперационного периода.

Оценка безопасности и переносимости препарата осуществлялась в течение всего периода проведения исследования на основании регистрации эпизодов возникновения нежелательных явлений на фоне приема препарата. Каждый подобный эпизод был тщательно проанализирован на предмет связи его с лекарственным препаратом.

Результаты исследования

В первые сутки послеоперационного периода со стороны клеточно - опосредованного иммунитета у пациентов обеих групп выявлено достоверное и сопоставимое снижение процентного содержания Т - лимфоцитов (CD3+ клеток), а также их субпопуляций  - Т хелперов/индукторов (CD4+), Т-цитотоксических лимфоцитов (CD8+). У большинства больных были выявлены  значительные гематологические сдвиги: анемия, повышенная СОЭ, лейкоцитоз, увеличение содержания креатинина и мочевины, повышенное содержание билирубина, АлАТ, АсАТ.

Анализ клинической картины заболевания в первой группе больных, у которых лечение включало введение препарата Галавит, показал значительные положительные сдвиги на 7 - е сутки послеоперационного периода. Благоприятное действие иммунокоррекции проявлялось как в более быстром темпе нормализации общего состояния больных, так и лабораторных показателей.

Таблица 1. Динамика изменения состояния клеточного звена иммунитета у больных в послеоперационном периоде под влиянием Галавита.

Срок обследования

Субпопуляции лимфоцитов крови, % антиген -положительных клеток

СД3+

СД4+

СД8+

СД20+

HLA-DR

СД 16

Первая группа (Галавит)

1-й день после операции

54.9±2.2

29.8±2.3

21.9±1.8

3.9±1.3

11.8±1.3

16.8±1.7

После лечения

63.4±2.1

39.1±1,1

27.3±2.4

6.0±0.8

10.3±1.5

15.9±1.4

Вторая группа

1-й день после операции

54.3±2.7

28.2±2.5

21.6±1.5

4.0±1.4

13.9±2.2

21.9±2.1

После лечения

59.8±2.3

33.5±1.3

24.2±1.5

4.6±0.8

12,2±1.1

18.6±2.4

Норма

60-75

35-46

25-31

5-15

7-15

10-20

Так выявлено, что только в среднем на 15,8 сутки у пациентов II группы (12,9 суток в I группе) происходила нормализация в субъективном состоянии больных и клиническом течении заболевания. В среднем среди больных II группы на 14,4 сутки (10,6 суток в первой группе) отмечалась нормализация клинико-биохимических показателей крови. На 30-е сутки послеоперационного периода у 22 (73,3%) пациентов II группы (в I группе только у 9 (30%) пациентов) сохранялись признаки нарушения иммунного статуса. Летальность у больных обеих групп составила 0%. Средняя продолжительность пребывания больных I группы в стационаре составила 11,6 койко-дня, больных II группы - 13,4 койко-дня. Полученные данные свидетельствуют о более раннем завершении катаболической фазы послеоперационного периода у больных первой группы, что свидетельствовало о противовоспалительном и детоксицирующем действии препарата. К концу лечения анализ изменений Т-клеточного звена указывал на выраженное иммунокорригирующее действие Галавита. У больных первой группы отмечалось достоверное увеличение показателей по сравнению к исходным данным за счет CD3+, CD4+,

CD8+ клеток (таблица 1). Со стороны фагоцитарного звена иммунитета, по сравнению со второй группой выявлена явная тенденция к росту фагоцитарной активности нейтрофилов и фагоцитарного числа. При анализе сывороточных иммуноглобулинов класса IgG, IgM и IgA каких -либо статистически значимых изменений в обеих группах нами получено не было.

Таким образом, при сравнительной характеристике двух клинических групп больных с сгипернефроидным раком, перенесших нефрэктомию, установлена полная безопасность и переносимость суммарной курсовой дозы Галавита по схеме применявшейся в исследовании.

Таким образом, исследование показало, что добавление Галавита к традиционной схеме лечения обеспечивает адекватную коррекцию иммунопатологических нарушений и способствует уменьшению сроков пребывания больных в стационаре.

Литература

 

1. Галактионов В.Г. Иммунитет к опухолям // Иммунология. – М.: Изд-во Московского государственного университета, 1998. – Гл. 5. – С.348.

2. Гришина Т.И. Клиническое значение нарушений иммунитета при хирургических вмешательствах (обзор литературы). // Андрология и генитальная хирургия. – 2000. _ №2. – С.14.

3. Донцов В.И., Подколзин А.А. Галавит – новый иммуномодулятор с биоактивирующим и регенерирующим эффектом // Ежегодник Национального геронтологического центра – 2001. – Вып.4 – С.70_80.

4. Дудка В.Ю. и др. Опыт применения препарата «Галавит» в терапии урогенитальной герпетической инфекции // ГУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер», материалы XXXVII научно-практической конференции дерматовенерологов и врачей смежных специальностей. СПб., 2002.

5. Кетлинский С.А., Симбирцев А.С., Воробьев А.А. Эндогенные иммуномодуляторы. Санкт-Петербург, Гиппократ, 1992.

6. Лазарева Д.Н., Алехин Е.К. Стимуляторы иммунитета. М., Медицина, 1985.

7. Сетдикова Н. X. Иммуномодуляторы в комплексной терапии иммунокомпроментированных пациентов: Дис. Д-ра мед. наук. — М., 2002.

8. Хаитов Р.М., Пинегин Б.В. Изменение иммунитета при хирургических вмешательствах // Анналы хирургической гепатологии. – 1990. – т.3,№2. - С.100_110.

9. Черенков В.Г. Клиническая онкология. – М.: ВУНМЦ МЗ РФ, 1999. – 384 с.

10. Ярилин А.А. Патология иммунной системы // Основы иммунологии. –М.: Медицина, 1999. – Гл. 5 – С.440_486.

11. Biological therapy of cancer / Eds V.De Vita, S.Hellman, S.Rosenberg. – 2 -nd Ed. – 1995. – P.853_862.

12. Greenberg P.D. Mechanism of tumor immunity in basic and clinical immunology Ed. Appleton and Large 1994, P.569_587.

13. Luxton R. W., Thomson E. J. // J. Immunol. Meth. — 1990. — Vol. 131. _ P. 277_282.

14. Quie P.G .// Curr. Probl. Pediatr. _ 1972. _ Vol. 2. _ P. 3_53.

15. Raynor R. H., Wray В. В., Brown W. G. et al. // Clin. Immunol. Immunopathol. - 1980. - Vol. 17, N 3. _ P. 372_381.

16. Rosenberg S. Principles of cancer management: biologic therapy // Cancer: Principles & Practice of Oncology, 5-th Ed./ Eds V.De Vita, S.Hellman, S.Rosenberg. – 1997. – P.349-373.